תוצאות וניתוח פרמטרים של אופטימיזציה
1. השוואה בין תנאי ניקוי מאקרוסקופיים
תוצאות הפרמטרים האופטימליים לניקוי שכבת הצבע על משטח סגסוגת האלומיניום באור פועם מוצגות באיור 5a, ותוצאות הפרמטרים האופטימליים לניקוי שכבת הצבע על משטח סגסוגת האלומיניום באור מתמשך מוצגות באיור 5b . לאחר ניקוי באור פועם, שכבת הצבע על פני הדגימה מוסרת לחלוטין, פני הדגימה נראים לבנים מתכתיים וכמעט ואין פגיעה במצע הדגימה. לאחר ניקוי באור מתמשך, שכבת הצבע על פני הדגימה הוסרה לחלוטין, אך פני הדגימה היו אפורים-שחורים, וגם מצע הדגימה הראה מיקרו התכה. לכן, השימוש באור מתמשך נוטה יותר לגרום נזק למצע מאשר אור פועם.
תוצאות הפרמטרים האופטימליים לניקוי שכבת הצבע על משטח פלדת הפחמן באור פועם מוצגות באיור 5c, ותוצאות הפרמטרים האופטימליים לניקוי שכבת הצבע על פני פלדת הפחמן באור מתמשך מוצגות באיור 5d. . לאחר ניקוי באור פועם, שכבת הצבע על פני הדגימה מוסרת לחלוטין, פני הדגימה נראים אפור-שחור, והנזק למצע הדגימה קטן. לאחר ניקוי באור מתמשך, גם שכבת הצבע על פני הדגימה מוסרת לחלוטין, אך פני הדגימה שחורים כהים, וניתן לראות באופן אינטואיטיבי כי ישנה תופעת התכה מחדש גדולה על פני הדגימה. לכן, השימוש באור מתמשך נוטה יותר לגרום נזק למצע מאשר אור פועם.
2. השוואה של מורפולוגיה מיקרוסקופית
מאיור 6(א) ניתן לראות כי לאחר ניקוי שכבת הצבע על פני סגסוגת האלומיניום באור פועם, הצבע על פני הדגימה הוסר לחלוטין, ולפני הדגימה יש נזק קטן. וללא קווי לייזר. תוך כדי שימוש באור מתמשך לניקוי משטח הדגימה, הצבע מוסר גם הוא לחלוטין כפי שמוצג באיור 6(ב), אך התכה רצינית וקווי לייזר מופיעים על פני הדגימה.
מאיור 6(ג) ניתן לראות כי לאחר ניקוי שכבת הצבע על פני פלדת הפחמן באור פועם, הצבע על פני הדגימה הוסר לחלוטין, ומשטח הדגימה חלק יחסית לאחר ניקוי עם מעט נזק. פני הדגימה מנוקים באור מתמשך, כפי שמוצג באיור 6(ד), והצבע מוסר לחלוטין, אך לפני השטח של הדגימה יש תופעת התכה רצינית, ומשטח הדגימה אינו אחיד.
3. השוואה של חספוס משטח החומר
איור 7 הוא תרשים השוואה של חספוס פני השטח לאחר הסרת צבע בלייזר. ניתן לראות מאיור 7 כי לאחר ניקוי הלייזר של שכבת הצבע על משטח סגסוגת האלומיניום, לאור הפועם יש פחות נזק למשטח הדגימה, כך שחספוס פני השטח של הדגימה לאחר הניקוי קרוב לזה של החומר המקורי. . לאחר ניקוי באור מתמשך, הנזק לפני השטח של הדגימה גדול יותר, כך שחספוס פני השטח של הדגימה לאחר הניקוי הוא פי 1.5 מערך החספוס של החומר המקורי, ופי 1.7 מחספוס פני השטח לאחר ניקוי קל פועם.
לאחר ניקוי הלייזר של שכבת הצבע על פני פלדת הפחמן, האור הפועם יגרום פחות נזק לפני השטח של המדגם, כך שחספוס פני השטח של המדגם לאחר הניקוי קרוב או אפילו נמוך מזה של החומר המקורי. לאחר ניקוי באור מתמשך, הנזק לפני השטח של הדגימה גדול יותר, כך שחספוס פני השטח של הדגימה לאחר הניקוי הוא פי 1.5 מערך החספוס של החומר המקורי, ופי 1.7 מחספוס פני השטח לאחר ניקוי קל פועם.
4. השוואת יעילות הניקיון
מבחינת הסרת צבע על משטחי סגסוגת אלומיניום, יעילות הסרת הצבע באמצעות אור פועם גבוהה בהרבה מזו של אור מתמשך, שהיא פי 7.7 מזו של אור מתמשך. יעילות הניקוי של אור פועם היא 2.77m²/h, בעוד שלאור רציף היא 0.36m²/h.
מבחינת הסרת צבע על משטחי פלדת פחמן, יעילות הסרת הצבע באמצעות אור פועם גבוהה גם מזו של אור מתמשך, שהוא פי 3.5 מזו של אור מתמשך. יעילות הניקוי של אור פועם היא 1.06 מ"ר לשעה, בעוד של אור מתמשך היא 0.3 מ"ר לשעה.
4. מסקנה
בדיקות הראו שגם לייזרים רציפים וגם לייזרים פולסים יכולים להסיר את הצבע על פני החומר כדי להשיג את אפקט הניקוי.
באותם תנאי כוח, יעילות הניקוי של לייזרים פולסים גבוהה בהרבה מזו של לייזרים רציפים. במקביל, לייזרים פולסים יכולים לשלוט טוב יותר בקלט החום כדי למנוע טמפרטורה מופרזת של המצע או התכה מיקרו.
ללייזרים רציפים יש יתרון במחיר, וניתן להשלים את הפער ביעילות בלייזרים פולסים על ידי שימוש בלייזרים בעלי הספק גבוה, אך לאור רציף בעוצמה גבוהה יש כניסת חום גדולה יותר, וגם הנזק למצע יגדל. לכן, יש הבדל מהותי בין השניים בתרחישי יישום. עבור יישומים עם דיוק גבוה, יש לבחור בקרה קפדנית על עליית הטמפרטורה של המצע, ומצעים לא הרסניים, כגון תבניות, לייזרים פולסים. עבור כמה מבני פלדה גדולים, צינורות וכו', בשל הנפח הגדול ופיזור החום המהיר, הדרישות לפגיעה במצע אינן גבוהות, וניתן לבחור בלייזרים רציפים.
